Más partidos y más polémica: ¿ha sido un éxito el Mundial?

El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, prometió que el Mundial de 2026 sería el «mayor acontecimiento de la historia de la humanidad».

Infantino comparó el torneo que se celebra en Estados Unidos, México y Canadá con 104 Super Bowls en un mes.

Fue una afirmación audaz, ¿se cumplió tal cosa?

Por primera vez, la Copa del Mundo contó con 48 equipos, entre ellos Curazao, Cabo Verde, Jordania y Uzbekistán, que debutaron en el torneo. Pero, ¿acaso esto disminuyó la calidad del mismo?

Luego están las pausas obligatorias de tres minutos para hidratarse, independientemente de las condiciones, lo que permitió a las cadenas de televisión sacar provecho con los anuncios publicitarios.

Los elevados precios de las entradas generaron una gran controversia, pero ¿lograron ahuyentar a los aficionados?

La politización del Mundial comenzó antes del torneo con los problemas de visado y la participación de Irán; posteriormente, el presidente estadounidense Donald Trump intervino para que se anulara la tarjeta roja de Florian Balogun.

Pierlugi Collina, jefe de árbitros de la FIFA, emprendió una guerra contra la pérdida de tiempo e impulsó una serie de cambios en el reglamento. Pero, ¿realmente marcaron la diferencia?

Esta es la historia del Mundial.

Si buscabas grandes historias y mucho colorido, entonces la fase de grupos fue un éxito.

Ver a los debutantes siempre forma parte del atractivo de un Mundial, y Cabo Verde lo demostró con creces .

Cabo Verde, un diminuto archipiélago en el Océano Atlántico con tan solo 530.000 habitantes, logró increíbles empates contra España y Uruguay (y también contra Arabia Saudí) para terminar en segundo lugar.

Curazao se recuperó de la contundente derrota por 7-1 ante Alemania y logró un sorprendente punto contra Ecuador. Por su parte, la República Democrática del Congo empató con Portugal y se clasificó para la siguiente ronda.

Sin estas historias, la fase de grupos habría sido bastante aburrida, con las grandes naciones superándola sin dificultad.

Setenta y dos partidos, más encuentros de los que solía tener un Mundial completo, para perder solo 16 equipos.

La situación empeoró cuando la FIFA utilizó el enfrentamiento directo por encima de la diferencia de goles como primer criterio de desempate.

Con ocho equipos que quedaron en tercer lugar clasificándose, Australia-Paraguay y Austria-Argelia sabían que podían empatar entre sí y que ambos equipos pasarían a la siguiente ronda. Y así fue.

El verdadero drama comenzó en las rondas eliminatorias, cuando Cabo Verde llevó a Argentina a la prórroga antes de perder 3-2.

Esto significó que la nación africana evitó la derrota en 90 minutos contra ambos finalistas de la Copa del Mundo.

Sin la ampliación del torneo, Cabo Verde no estaría en este Mundial, y la historia de Vozinha , el portero de 40 años que inspiró el histórico debut de Cabo Verde, no se habría contado.

Nuevo torneo, nueva clasificación.

La FIFA quería evitar que los cuatro países mejor clasificados se enfrentaran entre sí al principio de las rondas eliminatorias.

De este modo, se otorgó a Argentina, Inglaterra, Francia y España un estatus especial para ser sorteadas en cuartos de final separados.

Sin esta regla, existía la posibilidad de que se hubieran enfrentado ya en octavos de final.

Al final, quedaron en grupos que los mantuvieron separados hasta las semifinales. Esto no influyó realmente en que los cuatro equipos mejor clasificados llegaran a semifinales por primera vez .

Con un giro inesperado.

La FIFA quería que los países clasificados en primer y segundo lugar, Argentina y España, no se enfrentaran hasta la final. Igual que en un sorteo de un torneo de tenis.

Para lograrlo, la FIFA tuvo que cambiar a Argentina al Grupo J y colocar a Francia en el Grupo I.

¿Qué diferencia supuso esto?

Sin el intercambio, Inglaterra debería haber jugado contra Francia en las semifinales, mientras que Argentina se habría enfrentado a España.

Una final entre Argentina y España no habría sido posible.

Según la FIFA, las pausas para hidratación se introdujeron para el bienestar de los jugadores, y la integridad deportiva exige que se utilicen por igual en todos y cada uno de los partidos.

Incluso en los estadios con aire acondicionado de Atlanta, Dallas, Houston y Vancouver.

Las cadenas de televisión fuera del Reino Unido optaron por la publicidad, que podía comenzar 20 segundos después de que el árbitro hiciera sonar el silbato y debía terminar 30 segundos antes de que se reanudara la acción.

A medida que avanzaba el torneo, los abucheos de los aficionados se hicieron más fuertes, tal era la frustración por las interrupciones.

Según expertos consultados por BBC Sport , un espacio publicitario promedio de 30 segundos durante la Copa del Mundo en Fox Sports en Estados Unidos cuesta entre 200.000 dólares (152.000 libras esterlinas) y 300.000 dólares (227.000 libras esterlinas), cifra que asciende a 750.000 dólares (567.000 libras esterlinas) durante los partidos de Estados Unidos y las fases finales.

En la práctica, se trataba de tiempos muertos tácticos, en los que los entrenadores sacaban dispositivos para repasar los cambios tácticos con los jugadores. El curso de varios partidos se vio alterado.

¿Podríamos verlos en otras ligas?

La UEFA ya lo ha descartado, y es difícil imaginar que sean aceptados en las principales ligas europeas.

Pero no sería ninguna sorpresa verlos regresar para el próximo Mundial.

La prioridad de Collina para este Mundial era mejorar el ritmo de los partidos.

El técnico italiano quería que sus árbitros se aseguraran de que los jugadores fueran más rápidos en los saques de banda, los saques de meta y las sustituciones. También quería evitar que los jugadores simularan lesiones para provocar retrasos.

¿Y ha funcionado?

En el Mundial de 2022, Collina añadió tiempo extra a absolutamente todo. Esto resultó en una duración promedio de los partidos de 101 minutos y 22 segundos, con un tiempo de juego de 58 minutos y tres segundos.

En este Mundial, y descontando el tiempo perdido por las pausas para hidratación, el tiempo total de juego es de 96 minutos y 24 segundos, lo que supone un tiempo de juego efectivo de 58 minutos y 15 segundos.

Requiere un poco más de acción, pero mucho menos tiempo para lograrlo.

En 2022, el juego se disputó durante el 57,4% de la duración del partido; este año, la cifra asciende al 60,4%.

Ha sido un éxito en dos sentidos.

El juego fluye mejor, genera menos frustración entre los aficionados por la conducta de los jugadores y, además, disfrutan de más fútbol.

Veamos cómo funciona esto en el fútbol nacional la próxima temporada, ya que las reglas también se aplicarán allí.

Con los precios desorbitados de las entradas, existía la sensación de que muchos partidos del Mundial podrían tener grandes extensiones de asientos vacíos.

Esto no sucedió.

Tras los cuartos de final, la FIFA anunció que los estadios habían funcionado casi a plena capacidad, en un 99,7%, con una cifra récord de 6.527.410 aficionados que asistieron a los partidos.

Así pues, parece que la gente estaba dispuesta a pagar los precios de las entradas de la FIFA .

Posteriormente, la FIFA obtuvo aún más ingresos a través de su plataforma de reventa secundaria, a la que añadía un 30% en comisiones por cada venta.

Eso no significa que no haya habido controversia.

La FIFA fue citada a comparecer por los fiscales generales de Nueva York y Nueva Jersey como parte de una investigación sobre los precios de las entradas, las prácticas y la exactitud de la ubicación de los asientos.

Inicialmente, se prohibió a los aficionados llevar botellas de agua a los estadios, hasta que la FIFA se vio obligada a dar marcha atrás .

Además, estaba el elevado coste del transporte para llegar a los partidos en Nueva Jersey y Boston, que también tuvo que reducirse drásticamente tras las críticas recibidas .

El Mundial de 2026 dio la sensación de haber estado politizado desde el principio, ya que los seguidores de varias naciones no pudieron entrar al país debido a las prohibiciones de viaje impuestas por las autoridades de inmigración estadounidenses .

La historia dio un giro inesperado incluso antes de que comenzara el torneo, cuando al árbitro somalí Omar Artan se le negó la entrada en el aeropuerto de Miami .

Eso dio lugar a una incómoda rueda de prensa previa al torneo para Infantino, en la que dijo que la gente debería simplemente «relajarse» .

Irán se enfrentó a obstáculos en todo momento, ya que la administración estadounidense solo permitió la entrada del equipo al país durante 24 horas en torno a cada uno de sus tres partidos.

Markwayne Mullin, jefe de seguridad nacional de Estados Unidos, dijo que «bailó de alegría» cuando Irán fue eliminado.

Quizás la mayor controversia política surgió cuando Trump llamó a Infantino para intentar que se revocara la suspensión de Balogun.

Mohammad al-Kamali, miembro del comité disciplinario de la FIFA, tomó entonces una decisión que nunca antes se había tomado en un Mundial.

En lugar de perderse automáticamente el partido de octavos de final contra Bélgica, la sanción de Balogun quedó suspendida por 12 meses .

Balogun jugó contra Bélgica, pero una Bélgica muy motivada aplastó a los coanfitriones por 4-1.

Esto suscitó serias dudas sobre la injerencia política en el torneo.

Durante la fase de grupos, el sistema de videoarbitraje (VAR) pareció funcionar sin problemas.

Luego, las fases eliminatorias trajeron consigo muchas inconsistencias.

En el pasado, el VAR no ha generado demasiada controversia en la Copa del Mundo.

La Federación Egipcia de Fútbol (EFA) solicitó una investigación tras su derrota por 3-2 ante Argentina, en la que les anularon un gol tras la revisión del VAR.

Muchos otros entrenadores también se quejaron del nivel del arbitraje.

Cuantos más partidos tengas, más árbitros de vídeo utilizarás, por lo que será más difícil lograr la consistencia.

Hasta el momento, se han producido 37 intervenciones del VAR en este Mundial, lo que representa una frecuencia de 0,36 por partido. Esta cifra es similar a la de Qatar, que fue de 0,37.

Es superior al 0,29 de la Premier League.

En cuanto a las intervenciones subjetivas, cuando el árbitro consulta el monitor, este Mundial tuvo una frecuencia de 0,27 por partido; la Premier League es casi la mitad, con 0,15.

¿Por qué se siente mejor en la Copa del Mundo? Por la velocidad.

Es el mayor problema al que se enfrenta el fútbol nacional con la revisión de vídeo, pero salvo un par de situaciones, las decisiones se tomaron con mucha rapidez.