Fue un momento muy especial cuando un ministro de la Corona llamó al hermano del Rey «grosero, arrogante y con derecho» en el estrado de la Cámara de los Comunes.
Así pues, las opiniones de Sir Chris sobre el ex príncipe no son nuevas, pero, aun así, al hablar en nombre del gobierno, dicen algo sobre cómo el colapso del respeto por Mountbatten-Windsor ha sido casi total.
Pero el debate en la Cámara de los Comunes, desencadenado por una demanda de los Demócratas Liberales de que se publicaran los documentos relacionados con el nombramiento del ex príncipe como enviado comercial, no fue en sí mismo un caso de estudio sobre el colapso de la deferencia parlamentaria en torno a la Familia Real.
Andrew Mountbatten-Windsor ha sido prácticamente despedido de un cañón: repudiado por la Familia Real y las clases políticas y despojado de sus títulos.
Así pues, las convenciones establecidas en la biblia parlamentaria Erskine May , que durante mucho tiempo han truncado el debate sobre la monarca y su familia, no se aplicaron a Mountbatten-Windsor. Por lo tanto, se le abrió una veda de caza.
Sin embargo, se expresaron algunas preocupaciones sobre esas convenciones y algunos sintieron que durante demasiado tiempo la costumbre había sido la partera de la deferencia y eso debía cambiar.
¿Por qué las limitaciones para criticar a la realeza?, preguntaron algunos. ¿Por qué limitar la capacidad de la Ley de Libertad de Información para permitir preguntas inquisitivas sobre la monarquía? ¿Por qué no realizar una investigación pública sobre todas las revelaciones recientes?
El gobierno ha anunciado que publicará los documentos relativos al nombramiento del ex príncipe hace 25 años. Sin embargo, se muestra más cauto respecto a las demás solicitudes, al tiempo que afirma que quiere avanzar con paso firme para eliminar a Mountbatten-Windsor de la línea de sucesión.
Pero veamos qué tan sostenido y amplio —o lo contrario— es realmente el apetito por un cambio radical en torno a las convenciones.
Este tipo de cosas suelen ser bastante complicadas en Gran Bretaña. Pero quizá el goteo de revelaciones y novedades pueda cambiar las cosas. Ya veremos.
También es cierto que estas convenciones tienen sutileza. El debate sobre la Familia Real no está prohibido: la Biblioteca de la Cámara de los Comunes menciona la Ley de Consejeros de Estado de 2022 , que se debatió a fondo en la Cámara de los Comunes y la de los Lores.
Y, claramente, la Familia Real recibe un trato diferente al del resto de nosotros, tanto en el Parlamento como fuera de él. Algunos lo valoran, otros no, pero es una realidad fundamental de una monarquía hereditaria.
Una última observación. En un debate parlamentario celebrado una semana después de la detención del hermano del Rey como parte de una investigación penal sobre su conducta, ningún diputado se puso de pie y presentó un argumento directo y de primera línea a favor de la abolición de la monarquía.
Es cierto que el debate estuvo poco poblado durante gran parte de la discusión y que en este momento hay parlamentarios en la Cámara de los Comunes que preferirían un jefe de Estado electo a los actuales acuerdos constitucionales.
Pero la defensa de una república parece ser una preocupación de primer orden para menos parlamentarios ahora que en el pasado.
Y, quizás de manera contraria a la intuición de algunos, dado lo que muchos consideran un continuo espectáculo de horror y revelaciones en estos momentos, este momento aún no ha provocado, al menos entre muchos parlamentarios, un debate sobre los fundamentos del acuerdo constitucional del Reino Unido.
Para aquellos en el Palacio de Buckingham que se preparan para lo que pueda venir después en esta saga, esto puede ser al menos un consuelo.