Un sindicato de agricultores ha pedido la dimisión del ministro de Agricultura, Andrew Muir, por la investigación que lleva a cabo su departamento sobre el sacrificio de 51 cabezas de ganado.
Fueron abatidos a tiros en el condado de Tyrone en junio, lo que provocó quejas sobre la forma en que se llevó a cabo la matanza, que se realizó a la vista y al alcance del oído de los transeúntes.
El presidente de la Unión de Agricultores del Ulster (UFU), John McLenaghan, afirmó que existían serias preocupaciones sobre la independencia de la investigación realizada por el Departamento de Agricultura, Medio Ambiente y Asuntos Rurales (Deara) sobre el incidente.
El sindicato también ha exigido la dimisión inmediata de la secretaria permanente del departamento, Katrina Godfrey, y del jefe de servicios veterinarios, Brian Dooher.
Deara anunció a principios de este mes una revisión externa del sacrificio de ganado , pero el Comité Ejecutivo de la UFU se reunió el jueves por la noche.
En un comunicado emitido el viernes, la UFU afirmó que «no confía en la independencia de la revisión tal como está constituida actualmente, incluyendo el alcance de los Términos de Referencia y el nombramiento de una sola persona para llevarla a cabo».
«La UFU ha sostenido sistemáticamente que una investigación sobre un incidente de esta gravedad debe ser demostrablemente independiente, rigurosa y capaz de inspirar confianza entre las familias agricultoras y el público en general.»
John McLenaghan afirmó que pedir dimisiones no fue una decisión que su sindicato tomara «a la ligera».
Sin embargo, añadió que su confianza se había visto «gravemente dañada».
Dijo que el suceso más reciente es «solo uno de los muchos casos en los que los agricultores sienten que el Departamento ha perdido el contacto con ellos».
«Ya no confiamos en que el departamento pueda cumplir con lo prometido.»
BBC News NI se ha puesto en contacto con Daera para obtener una respuesta.
¿Qué pasó en Fivemiletown?
Advertencia: Este artículo contiene una imagen de animales muertos que algunas personas pueden encontrar perturbadora.
Las inspecciones de bienestar animal realizadas en la granja desde 2022 detectaron graves problemas, entre ellos 33 cadáveres de animales, pienso contaminado con orina y heces, y animales desnutridos.
El granjero fue declarado culpable de varios delitos contra el bienestar animal en mayo y se le prohibió de por vida tener animales.
Los delitos incluían:
• Trece cargos por no deshacerse adecuadamente de un cadáver de animal.
• Un cargo por incumplimiento de una notificación sobre subproductos animales.
• Seis cargos por causar sufrimiento innecesario a un animal.
• Un cargo por no presentar historiales médicos.
El tribunal dictó una orden de confiscación el 8 de junio, por la cual el granjero debía deshacerse de los animales.
Como es habitual, se le concedieron dos semanas para apelar la sentencia, o para transferir, vender o regalar sus acciones.
Entonces le dieron una semana más.
El 29 de junio, una vez transcurrido el plazo de gracia ampliado, el equipo de matanza humanitaria del departamento llegó a la granja para comenzar a sacrificar a los 51 animales restantes mediante disparos.
La operación finalizó el 30 de junio.
Algunos miembros del público presenciaron la operación en una de las tres zonas de la granja donde se encontraban los animales.
Las preguntas sobre cómo se llevó a cabo la operación fueron planteadas inicialmente por un concejal local, y posteriormente políticos y líderes del sector agrícola expresaron su preocupación.
Se convocó al comité de la AERA para discutir el incidente e interrogar al ministro y a los funcionarios veterinarios.
¿Qué se le comunicó al comité de Stormont?
OtroEl comité escuchó que los funcionarios habían estado trabajando con el agricultor después de «numerosas» inspecciones, que comenzaron en 2022.
El ministro de Agricultura, Andrew Muir, afirmó que esos informes habían revelado una situación «grotesca» y que «un gran número de animales sufrieron innecesariamente», lo que llevó a la orden de confiscación.
«Esa orden obligaba legalmente al departamento a privar al individuo de todo su ganado.»
«El departamento no tuvo otra opción.»
«Por lo tanto, mis funcionarios tomaron las medidas necesarias para cumplir con esta obligación legal.»
Se supo que un total de 21 animales habían sido retirados durante el período de gracia, pero 51 permanecieron en la granja.
Según informaron las autoridades, los animales que se encontraban en dos de las zonas de la granja fueron eliminados antes de las 13:30 del 29 de junio.
La matanza de animales en la última zona se detuvo cuando un agricultor local se ofreció a comprar parte del ganado restante.
Pero no se pudo reunir a los animales, y estos escaparon a la carretera.
Finalmente, los acorralaron de nuevo y un veterinario recomendó que los mataran a tiros.
El último animal fue sacrificado el 30 de junio.
Los cadáveres fueron retirados ese mismo día.
Se han planteado preguntas sobre las armas utilizadas, la cantidad de munición y por qué se eligió el sacrificio in situ como método de eliminación.
La subdirectora veterinaria, Gemma Daly, describió al ganado como «semisalvaje» y dijo que el personal había expresado su preocupación a lo largo de los años sobre cómo manejar a los animales sin causarles estrés ni poner en riesgo su propia integridad física.
La veterinaria principal, Elsie McGarvey, afirmó que el departamento estaba «técnicamente» incumpliendo potencialmente la orden judicial al extender el período de gracia.
Añadió que aproximadamente la mitad de los animales no eran aptos para la cadena alimentaria y otros eran demasiado jóvenes.
Y afirmó que los funcionarios estaban «siempre preparados» para que el granjero fuera descalificado y que «sabían» que la retirada de los animales presentaría «problemas importantes».
¿Cómo se llevará a cabo la revisión?
Antes de la reunión del comité, el ministro anunció que se llevaría a cabo una revisión externa independiente .
Estará dirigido por el Dr. Martin Blake, exjefe veterinario de Irlanda.
Su trabajo incluirá el análisis de la toma de decisiones, las evaluaciones de riesgos y la comunicación en torno a la operación.
Formulará recomendaciones basándose en el examen de los expedientes y en las entrevistas que realice.
Muir afirmó que la revisión del Dr. Blake sería «exhaustiva pero no prolongada», y comunicó al comité que estaría terminada «a principios de otoño».
La UFU ha solicitado que la revisión sea realizada por un panel de expertos, en lugar de por una sola persona.
Una relación tensa – análisis
La agricultura y el medio ambiente son, bajo la dirección del departamento, compañeros incómodos pero inseparables.
Además, la relación entre Daera y la UFU ha sido conflictiva en el pasado.
El Comité Ejecutivo de la UFU aprobó una moción de censura contra el departamento, no contra el ministro, en octubre del año pasado.
Esto se produjo tras la polémica suscitada por el documento de consulta inicial del Programa de Acción sobre Nutrientes.
Posteriormente, fue revisado por un grupo de partes interesadas compuesto por agricultores, representantes del sector agroalimentario, conservacionistas y grupos ecologistas.
Pero la magnitud de la protesta del lunes por este incidente demuestra que los agricultores no están contentos.
Las conclusiones de la revisión del Dr. Blake serán examinadas minuciosamente.
El Partido Unionista Democrático (DUP) ha presentado una moción de censura contra Andrew Muir que requiere 30 firmas para ser sometida a votación en la Asamblea.
Pero cualquier cambio en la cúpula del departamento tendría que provenir del partido del ministro, o del propio ministro.
Y a este ministro solo le quedan siete meses para conseguir que el Ejecutivo apruebe un número considerable de políticas importantes.
¿Qué es una orden de privación de libertad?
Un tribunal puede dictar una orden de privación de la custodia de los animales cuando una persona es condenada por delitos contra el bienestar animal.
Requiere que esa persona sea privada de la propiedad del animal, que se lo quiten y que el animal sea eliminado.
El tribunal podrá especificar cómo se llevará a cabo dicha disposición, o podrá delegar esa decisión en una persona designada para ejecutar la orden.
La legislación establece que «eliminación» incluye la destrucción de un animal.