Thames Water pagó a su director financiero una prima de incorporación de 1 millón de libras esterlinas en julio, mientras la empresa lucha contra una enorme deuda y se enfrenta a una nacionalización temporal.
Steve Buck se incorporó a la empresa en abril de 2025, pero se entiende que el pago millonario no se realizó hasta el mes pasado, después de que la empresa consultara con sus abogados sobre sus obligaciones contractuales.
La existencia de dicho pago, del que informó inicialmente Sky News, se reveló en una carta del presidente de Thames Water a los diputados del Comité de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales de la Cámara de los Comunes.
En la carta, Sir Adrian Montague afirmó comprender que los clientes considerarían «injustos» los elevados pagos a los altos directivos, pero argumentó que eran necesarios para evitar la marcha del personal.
La carta decía: «La mayoría del equipo fue contratado recientemente para solucionar los problemas a los que se enfrenta la empresa y no son responsables de haberlos causado.»
«Estas personas con talento y experiencia tienen oportunidades laborales fuera de Thames Water y, en muchos casos, otras empresas se han puesto en contacto con ellas activamente.»
«Estos puestos estarían menos expuestos al escrutinio público, serían menos difíciles y más remunerados.»
Sir Adrian describió el pago a Buck como un «incentivo necesario» y dijo que el dinero provenía de fondos de emergencia proporcionados por los prestamistas de Thames Water.
Afirmó que la empresa se enfrenta a dificultades para contratar y retener personal, y advirtió que el problema «persistiría» si fuera nacionalizada o puesta bajo administración especial.
El portavoz oficial del primer ministro declaró: «Es inaceptable que una de las compañías de agua con peor desempeño esté repartiendo enormes sumas de dinero a sus ejecutivos cuando debería centrarse en mejorar su rendimiento y recuperar la confianza pública».
«Hemos prohibido las bonificaciones para los directivos que contaminan el agua. Esperamos que las empresas cumplan tanto la letra como el espíritu de las normas.»
Según las nuevas normas, introducidas el año pasado, las empresas de agua que no cumplan con los estándares clave perderán automáticamente su derecho a otorgar ciertas bonificaciones.
Alistair Carmichael, diputado del Partido Liberal Demócrata y presidente del Comité de Medio Ambiente, declaró: «El dinero debería destinarse a mejorar los servicios, no a remunerar a altos ejecutivos que ya están bien pagados».
«Desde el principio, el gobierno dejó claro que quería que esto terminara. Es evidente que no lo han logrado. Ahora necesitamos que nos expliquen qué piensan hacer al respecto.»
En una entrada de blog publicada en julio, un director ejecutivo del organismo regulador Ofwat afirmó que la confianza pública se veía perjudicada por bonificaciones injustificadas.
Helen Campbell escribió: «Esto incluye pagos excesivos realizados con el pretexto de retener a los líderes, pero que no son transparentes ni están suficientemente explicados».
Añadió que las empresas debían exponer los motivos por los que concedían determinadas bonificaciones y que Ofwat determinaría si habían «cumplido con nuestra normativa».
La compañía de servicios públicos adeuda aproximadamente 20.000 millones de libras esterlinas y ha estado trabajando con los acreedores y los funcionarios del gobierno para encontrar una solución.
Si no se llega a un acuerdo, Thames Water podría verse obligada a entrar en un «régimen de administración especial», una forma de nacionalización temporal destinada a mantener la empresa en funcionamiento hasta que se encuentre una solución viable.
Esto implicaría que funcionarios designados por el gobierno administraran temporalmente la empresa, lo que incluiría la financiación de sus operaciones y la mejora de la infraestructura, así como la gestión de las deudas pendientes tras una reestructuración del negocio.
Si la empresa se vendiera posteriormente a un comprador privado, el gobierno podría recuperar parte del dinero de los contribuyentes.
El primer ministro Andy Burnham ha declarado anteriormente que le gustaría ver un «mayor control público» de los servicios públicos clave de agua y energía.
El año pasado, el salario de Chris Weston, director de Thames Water, aumentó un 14%, hasta alcanzar los 1,63 millones de libras, mientras que otros directores recibieron bonificaciones por un total de 4,1 millones de libras.
En una entrevista concedida a la BBC en el programa Big Boss a finales del mes pasado, Weston reconoció que existía enfado por los salarios en Thames Water, pero argumentó que la empresa necesitaba poder atraer a «personas capaces para ayudar a reflotar esta empresa».
«Si no estamos dispuestos a pagar precios de mercado, no vendrán a nosotros ni se quedarán con nosotros», dijo.
Weston también advirtió que una administración especial podría significar que los contribuyentes tendrían que asumir el costo.
En cambio, respaldó un plan de rescate propuesto por los prestamistas de la empresa.
Thames Water ha sido objeto de intensas críticas durante varios años por su incapacidad para prevenir vertidos y fugas de aguas residuales.
El año pasado, el organismo regulador Ofwat le impuso una multa récord de 122,7 millones de libras esterlinas , alegando que la empresa había «defraudado a sus clientes y no había protegido el medio ambiente».
Weston dijo que quería que la empresa «mejorara», pero que algunos de los objetivos que se le habían fijado «no eran realistas».
Thames Water ha advertido que solo tiene fondos suficientes para subsistir hasta finales de año, lo que presiona al nuevo gobierno para que decida qué hacer con la compañía, que suministra agua a 16 millones de personas en Londres y el valle del Támesis.
Los ministros podrían dar luz verde al plan de rescate propuesto por los acreedores de Thames Water, que contempla la condonación de algunas deudas y la inversión de nuevo capital a cambio de una mayor indulgencia en materia de objetivos medioambientales.
La anterior secretaria de Medio Ambiente, Emma Reynolds, desestimó el plan por considerarlo débil, argumentando que no beneficiaba lo suficiente a los consumidores. Desde entonces, ha sido sustituida por Angela Eagle.