Mandy Bourne vive con su madre de 80 años en un piso de protección oficial en la última planta de un edificio en West Midlands. Ambas padecen problemas de salud que se han visto agravados por las recientes olas de calor.
Para Mandy, los cambios de temperatura pueden desencadenar exacerbaciones de su enfermedad pulmonar crónica. «Tengo EPOC y a veces no puedo respirar», explica.
En todo el Reino Unido, las casas de ladrillo macizo como la suya absorben el calor silenciosamente, como lo han hecho durante décadas. Las paredes cargadas de calor irradian calor hacia las habitaciones, que nunca tienen la oportunidad de enfriarse.
Mandy dice que tiene que usar su inhalador constantemente porque su piso se calienta demasiado. «Hace un calor insoportable. El sol entra a raudales».
Bloomberg vía Getty ImagesEse calor residual puede elevar las temperaturas nocturnas en los centros urbanos hasta 7 °C por encima de las del campo circundante. Este es el efecto de isla de calor urbana, que resulta más peligroso durante la madrugada, cuando el cuerpo necesita aire más fresco y no lo encuentra. Un modelo elaborado por investigadores de la Universidad de Birmingham para una ola de calor anterior en West Midlands llegó a la sombría conclusión de que el impacto de la isla de calor por sí solo fue responsable de aproximadamente la mitad de las 130 muertes relacionadas con el calor.
Jo Shields, responsable de sostenibilidad de Walsall Housing Group (whg), la asociación de viviendas de Mandy, propietaria de 23.000 viviendas en Walsall y la región de Midlands, escucha la misma queja una y otra vez. «El calor se acumula en el hormigón o el ladrillo», explica, «por lo que resulta más difícil enfriar el edificio por la noche».
El verano pasado, mientras la región sufría una ola de calor, los residentes de Ellum Pointe, un complejo de viviendas sociales para mayores de 55 años, comenzaron a decirles a sus caseros que simplemente no podían climatizar sus pisos. La respuesta fue improvisada.
«Tomamos la sala comunitaria, cerramos todas las ventanas y puertas, e instalamos una unidad de aire acondicionado portátil», explica Shields. «Básicamente, creamos una habitación fresca interior». Lo compara con los espacios cálidos que se habilitaron durante la pandemia para las personas que no podían permitirse calentar sus hogares.
El trabajo de Shields se había centrado anteriormente en la descarbonización —la reducción de las emisiones del parque de viviendas—, pero ahora debe equilibrar esas presiones con la necesidad de adaptar las viviendas al aumento de las temperaturas. En todo el país, los propietarios se enfrentan a dilemas similares.
A medida que Gran Bretaña se adentra en un nuevo tipo de verano, con casas construidas para retener el calor y olas de calor cada vez más intensas, surgen dos preguntas: ¿deberíamos adoptar el aire acondicionado a pesar de sus costes y consecuencias, y cuánto deberíamos gastar en adaptar las viviendas en comparación con la reducción de las emisiones de carbono?
Opciones históricas
Durante 40 años, los países ricos se han centrado en gran medida en reducir las emisiones de carbono que causan el cambio climático, lo que se conoce como mitigación. La adaptación, como el diseño de viviendas más resistentes a las altas temperaturas y la instalación de aire acondicionado, no siempre ha recibido la misma atención.
Reducir las emisiones se consideraba moralmente correcto porque las naciones más ricas producían la mayor parte de los gases que han calentado el planeta. Y con ese enfoque llegó un desequilibrio en la financiación.
En 2023, se destinaron 1,8 billones de dólares a la mitigación, mientras que la adaptación no consiguió ni siquiera el 5% de esa cantidad: apenas alcanzó los 65.000 millones de dólares a nivel mundial.
Muchos consideraban que gastar demasiado en adaptación equivalía a renunciar a la lucha contra el cambio climático. Pero esta visión generalizada ahora está siendo cuestionada.
En un memorando publicado el año pasado, Bill Gates, un hombre que ha invertido miles de millones en tecnología limpia, argumentó que la obsesión del movimiento climático con los objetivos de temperatura, centrados en el «fin del mundo», había desviado fondos de las cosas que más mejoran la vida en un mundo que se calienta.
El cambio climático es grave, escribió, pero «no provocará la desaparición de la humanidad». Los gobiernos, añadió, deberían invertir en sistemas de refrigeración para los países que los necesiten.
La publicación provocó una fuerte reacción por parte de científicos climáticos que acusaron a Gates de basar sus argumentos en «falsas dicotomías», enfrentando la mitigación y la adaptación entre sí.
Algunos, incluido el presidente estadounidense Donald Trump, lo vieron como una señal de que el multimillonario «finalmente» apoyaba la creencia de que el cambio climático era un engaño.
Gates insistió en que no estaba en contra de reducir las emisiones, sino a favor de invertir el dinero donde más sufrimiento se pueda aliviar.
La polémica que siguió puso de manifiesto la verdadera línea divisoria que está saliendo a la luz este verano: no se trata de si reducir las emisiones de carbono o adaptarse al calor, sino de cuánto gastar en cada cosa.
El beneficio se impone.
Existe otra razón que complica la situación y ayuda a explicar por qué la reducción de emisiones de carbono se convirtió en la prioridad: era una inversión rentable. Las bombas de calor y los vehículos eléctricos se pueden vender. En cambio, invertir en sombra, ventilación y hospitales y hogares más frescos genera pocos beneficios tangibles, incluso si reduce los costos del cambio climático a largo plazo.
La baronesa Brown, también conocida como la ingeniera Julia King, que preside el comité de adaptación del Comité de Cambio Climático del gobierno, sostiene que este desequilibrio está recogido en la legislación británica.
En virtud de la Ley de Cambio Climático, la sección de mitigación de su comité recomienda presupuestos de carbono jurídicamente vinculantes que los ministros deben cumplir y que se revisan anualmente.
La adaptación carece de esa fuerza: el gobierno elabora su propia evaluación de riesgos y sus propios planes.
«En esencia, el gobierno redacta un ensayo, y nuestro trabajo consiste en determinar si está cumpliendo con lo que prometió en dicho ensayo. No se trata de evaluar si esas medidas son efectivas.»
Según ella, su comité lleva casi 20 años desesperado, pero este año ha sido diferente. En una sincronización perfecta, elaboró un informe justo cuando la primera ola de calor azotaba Gran Bretaña en mayo, instando a los legisladores a establecer objetivos de adaptación ambiciosos.
«Hemos analizado la diferencia que supone proporcionar algún tipo de apoyo con sistemas de refrigeración al 30% de los hogares más vulnerables, así como refrigeración en nuestros hospitales, junto con visitas de atención preventiva. Los modelos que hemos elaborado sugieren que esto reduciría en un 40% el aumento de muertes relacionadas con el calor que se prevé para 2050.»
«Estamos diciendo que estas son las acciones que pueden marcar una gran diferencia.»
Una de las ideas más polémicas del informe se refiere al aire acondicionado. Actualmente, solo alrededor del 5 % de los hogares ingleses cuentan con un sistema de refrigeración. El Comité recomienda instalar estos aparatos en hospitales y residencias de ancianos en un plazo de 10 años, y en escuelas en 25 años.
Esto contradice años de recomendaciones gubernamentales que indicaban que la refrigeración pasiva era el método preferido: utilizar la sombra, la ventilación y otras características de diseño para reducir las temperaturas, en lugar de medios mecánicos.
El profesor Mat Santamouris, de la Universidad de Nueva Gales del Sur, es el investigador más citado del mundo en el campo del sobrecalentamiento urbano.
Según él, las máquinas deberían ser la última línea de defensa: en uno de sus estudios, tan solo los techos reflectantes lograron reducir las temperaturas interiores de alrededor de 43 °C a unos 30 °C, mientras que un ventilador de techo proporciona confort por una fracción del coste.
Según él, levantar torres de cristal sin protección solar en las ciudades es una locura. «No podemos solucionar el cambio climático solo con aire acondicionado».
Santamouris critica duramente a quienes impulsan la demanda de aire acondicionado: afirma que la industria es «extremadamente poderosa», y añade que la refrigeración pasiva genera su propio crecimiento económico, ya que se gasta dinero en fontaneros y constructores.
En imágenes vía Getty ImagesFrente a él se encuentran quienes piensan que la hostilidad de Gran Bretaña hacia la refrigeración se ha convertido en una especie de masoquismo.
David Lawrence, del grupo de expertos Centre for British Progress, lo explica claramente: no le decimos a la gente que aísle sus casas en invierno y luego deje de usar los radiadores. Entonces, ¿por qué insistir en que la sombra y las persianas son suficientes en verano?
Señala que el aire acondicionado es ahora algo habitual en oficinas, hoteles y tiendas, «pero no lo esperamos en escuelas y hospitales, lo cual es un poco extraño, porque son lugares donde hay millones de personas todos los días», y donde el calor afecta notablemente la concentración, el aprendizaje y la salud.
Esta disputa sobre las ventajas y desventajas de la tecnología se está politizando.
Algunos ayuntamientos de Londres, siguiendo una «jerarquía de refrigeración» en la planificación urbanística, afirman que se debe dar prioridad a los sistemas de bajo consumo energético para mantener las viviendas frescas sobre el aire acondicionado y, en un pequeño número de casos, han ordenado a los propietarios que los retiren; la cúpula del Partido Conservador lo califica de miserabilismo «de la Edad Media»; otros diputados y comentaristas políticos exigen una «revolución del aire acondicionado».
Desde abril, en Inglaterra y Gales, el programa de mejora de calderas ofrece 2500 libras esterlinas para la compra de una bomba de calor reversible aire-aire: un aparato que calienta la vivienda en invierno y la enfría en verano. En la práctica, se trata del primer subsidio para aire acondicionado del Reino Unido, pero se comercializa como bomba de calor y su valor es solo un tercio de las 7500 libras esterlinas que cuesta un modelo solo para calefacción.
Tal ha sido el silencio en torno a esta subvención que, en su primer mes, solo unas 45 familias la solicitaron. En comparación, el número de personas que solicitaron el subsidio para calefacción únicamente ascendió a miles.
En Escocia, los propietarios de viviendas pueden obtener una subvención de 7500 libras esterlinas para una bomba de calor a través del programa de Energía para el Hogar; sin embargo, no existe financiación alguna para las bombas de calor aire-aire que podrían ofrecer refrigeración. En Irlanda del Norte, no se ofrece ninguna subvención universal para bombas de calor destinadas a los hogares.
Según los términos del programa de Inglaterra y Gales, algunas personas no pueden solicitarlo en absoluto. Está excluido de la vivienda social y de las construcciones nuevas, lo que, según muchos, deja fuera precisamente a las personas más vulnerables.
Tomemos como ejemplo Woolwich, en el sureste de Londres, donde una residente llamada Keisha afirma que la temperatura en su piso del último piso alcanza los 43 °C durante una ola de calor.
Ella califica el edificio de «inhumano»; ella y alrededor de veinte vecinos de Canada Court y Clifton Lodge han demandado a su arrendador, la asociación de viviendas PA Housing, por viviendas que, según afirman, no son aptas para vivir.
Incluso el propietario cede a medias: su director ejecutivo acepta que un número creciente de residentes se enfrenta a «temperaturas incómodamente cálidas… debido al cambio climático», en viviendas «diseñadas para retener el calor en lugar de mantenerlas frescas».
Keisha es justo el tipo de inquilina para la que podría haberse diseñado la nueva subvención estatal para sistemas de refrigeración. Pero, al ser inquilina de vivienda social, no puede acceder a ella.
El comité de la baronesa Brown constata que los barrios más desfavorecidos tienen más de siete veces más probabilidades de estar gravemente expuestos al calor.
El gobierno contaba con un programa de larga duración para apoyar la mejora de las viviendas sociales —ECO—, pero lo cerrará después de este año debido a denuncias de instalaciones realizadas de forma chapucera. El programa que lo reemplace, si continúa bajo el nuevo gobierno, no comenzará hasta el próximo año.
Demanda de aire acondicionado
Detrás de la injusticia financiera se esconde una cruel realidad física.
El aire acondicionado no destruye el calor, sino que lo traslada, fuera del piso y hacia la calle, donde, según Santamouris, calienta el aire que respiran los vecinos y aumenta la demanda de refrigeración en aproximadamente un tercio, según sus estudios realizados en Sídney.
Las máquinas que mantienen frescos a los más pudientes empeoran las noches de los demás; y mientras los hogares más ricos climatizan sus habitaciones, el resto se queda cada vez más rezagado. Una brecha térmica que se abre calle tras calle.
Y cae sobre la red eléctrica en el peor momento posible.
La demanda de electricidad para refrigeración alcanza su punto máximo en las noches calurosas y sin viento, justo cuando amaina el viento y disminuye la radiación solar, lo que obliga al gas a suministrar la energía adicional. De este modo, se generan más emisiones de gases de efecto invernadero, contribuyendo gradualmente al cambio climático, el mismo que impulsa las temperaturas y la demanda de aire acondicionado.
Y el mismo calor que impulsa la demanda también debilita la oferta: las turbinas de gas pierden producción a medida que el aire se calienta, y en junio varias centrales del Reino Unido tuvieron que reducir su actividad.
Pero la ola de calor es tan intensa que la gente está votando con su dinero: la demanda de aparatos de aire acondicionado portátiles se ha disparado, independientemente de las subvenciones y del medio ambiente.
Según los expertos, no deberíamos seguir por ese camino.
Santamouris y la baronesa Brown llegan a la misma conclusión: primero la refrigeración pasiva, las máquinas donde sean realmente necesarias, el suministro de energía limpia y la lección que Francia aprendió dolorosamente durante la mortal ola de calor de 2003: proteger a los vulnerables en lugar de dejarlos a su suerte.
Enfriar cada hogar mediante máquinas sobrecargaría la red eléctrica y calentaría las calles, lo que dificultaría los esfuerzos para frenar el calentamiento global que impulsa la demanda.
En Tokio, explica Santamouris, tantos aires acondicionados ahora expulsan su calor residual al aire que solo el escape genera un calor equivalente a casi mil vatios por metro cuadrado, tanta energía como la que cae del cielo al mediodía. «Es como otro sol», añade con énfasis, «otro sol».
«En Londres no es lo mismo. Pero si seguimos así, dentro de unos años obtendremos los mismos resultados.»
El calor de este año y del anterior, y la posibilidad de que se repita, es un futuro que preocupa a Jo Shields.
«Es nuestra supervivencia», dice. La mayoría de los días intenta apartar la idea de ello, «porque de lo contrario me aterra».
Mientras tanto, Mandy dice estar agradecida de que la nueva sala comunitaria con aire acondicionado les esté brindando un respiro inmediato a ella y a su madre.
«Nos pasamos el día sentados con él encendido, ayuda muchísimo, quiero uno en mi piso.»