La noche del 24 de junio de 2016, esperaba con impaciencia el resultado de la votación del Brexit en College Green, junto a la Cámara de los Comunes , esperando una entrevista que previamente había acordado con Christiane Amanpour, de la CNN. Estaba mirando una pantalla de la BBC cuando David Dimbleby anunció «nos vamos». Nunca olvidaré las miradas de incredulidad de gente como Paddy Ashdown, quien previamente dijo «se comería su sombrero» si ese fuera el caso, y Alastair Campbell, quien estaba claramente furioso ante la idea y su percepción de la estupidez de la mayoría de las personas (52-48%) que votaron por la salida. La libra cayó como una piedra frente al dólar, de 1,50 a 1,25 dólares.
El camino hacia el Brexit había sido bastante accidentado. Para ser justos con George Osborne, advirtió a David Cameron sobre los peligros de celebrar un referéndum, pero cayó en saco roto. Además, si David Cameron hubiera regresado de su visita a la canciller Merkel con concesiones concretas en materia de comercio y regulación, la decisión de los votantes probablemente se habría revertido. La campaña también requirió un esfuerzo total y el apoyo del fragmentado Partido Laborista de Jeremy Corbyn para lograr una mayoría a favor de la permanencia.
A decir verdad, Corbyn nunca se puso manos a la obra para apoyar la permanencia . Creo que esos dos factores resultaron ser el catalizador entre el fracaso y el éxito. El comportamiento de los partidarios de la permanencia y del Brexit durante la campaña dejó mucho que desear. Ambos fueron parcos con la verdad. Los anuncios de los partidarios del Brexit en los autobuses simplemente no eran creíbles, y en cuanto al análisis del Tesoro británico de 2016, algunos eran absurdos. Decía que el desempleo se dispararía y que costaría a cada familia unas 4.300 libras adicionales. Bueno, ¿hace falta decir más?
La retrospectiva es la mejor inversión del mundo. A pesar de ese eufemismo, David Cameron debería haber insistido en un mínimo del 60% de los votos a favor de la salida. Muchos no estarían de acuerdo. Una mayoría es una mayoría.
La mayoría de mis colegas y amigos en la City eran fervientes partidarios de la permanencia en la UE. Los profesionales de la élite —contables y abogados— eran en gran medida de la misma calaña. Las grandes empresas estaban claramente interesadas en permanecer en la UE. Los contratos que habían cultivado a lo largo de los años eran invaluables.
Di varios discursos apoyando a los principales defensores del Brexit en todo el país. Hablé en la Universidad de Trent, la Universidad de Oxford, el Liceo Francés de South Kensington y ante diversos abogados y contables en la Cámara de los Comunes. Solo gané en uno de los debates, contra mi querido amigo de Panmure, Gordon Simon French, en el City of London Club, donde el público era mucho más de mi edad que de la de Simon.
Pensándolo bien, nunca recé en ninguna de las reuniones en las que participé. La composición del público es fundamental. Al hablar en universidades con una candidatura pro-Brexit, es comprensible que los estudiantes no te escuchen, y ese fue el caso en Trent y Oxford.
También disfruté hablando en apoyo de Sir John Redwood contra Gina Miller y Sir Mark Boleat en una sala de la Cámara de los Comunes ante un grupo de abogados, banqueros y contables. El discurso de Sir John fue excepcional. Sin embargo, cayó en oídos sordos. Sir John estaba furioso porque nos habían «engañado» en la votación. Su discurso fue sin duda el más convincente, pero los profesionales que se lucran con la UE nunca iban a estar dispuestos a escuchar el sentido común.
Constantemente me preguntan con incredulidad por qué voté por el Brexit. Mi respuesta es inevitablemente compleja. A menudo me han cuestionado si estoy «muerto mentalmente». No lo creo. En primer lugar, creo en la soberanía. Me desagrada la idea de que burócratas no electos, al capricho de 27 países, decidan el destino del Reino Unido. Una vez que una ley se promulga y se demuestra que es imprudente, es improbable que los 27 miembros acepten revocarla. Por lo tanto, permanecerá en el código. También me desagrada el persistente hedor a acusaciones de fraude que prevalecen en Estrasburgo. Parece que nunca se disipan. No es una imagen con la que me sienta cómodo ni una asociación a la que pueda admirar y respetar. También he sentido que el Reino Unido ha sido tratado como un «invitado no invitado». Nunca nos pareció parte del círculo íntimo. En consecuencia, el resentimiento aumentó cuando se nos pidió que financiáramos a miembros menos favorecidos. A lo largo de los años, nunca he tenido la sensación de que las cuentas auditadas de la UE se presentaran con mucha regularidad.
Sé que hay 300 millones de personas en la UE. Por supuesto, es un bloque enorme con el que el Reino Unido puede comerciar. Si las relaciones son buenas, y no lo fueron después de 2016, no debería haber problemas de libre comercio. En mi humilde opinión, en junio de 2016, el Brexit solo se materializó en nombre y ha sido una lucha diplomática desde entonces. Muchos exportadores están consternados por las dificultades que encontraron, con niveles ridículos de papeleo innecesario.
Muchos partidarios de la permanencia en la UE también sufren de amnesia conveniente. Aunque el equipo del Dr. Liam Fox logró algunos acuerdos comerciales pequeños y relativamente intrascendentes, dudo mucho que los acuerdos inicialmente negociados por los conservadores y concluidos por los laboristas con India, Estados Unidos y el Acuerdo Transpacífico (CPTPP) se hubieran consumado si el Reino Unido aún perteneciera a la UE.
No cabe duda de que la mayoría de los expertos en economía, como Paul Johnson, Andrew Sentence, Jonathan Portes y Simon French, creen que el Brexit ha dañado la economía del Reino Unido y podría haberle costado cerca del 4% del PIB. Sus artículos y comentarios insisten en ello. No comparto esa opinión. Estoy de acuerdo con el Dr. Gerrard Lyons, Julian Jessop, Catherine McBride y Bob Lyddon. El comercio con la UE no parece haber disminuido de forma apreciable. Debería haber sido posible negociar acuerdos de libre comercio con diplomáticos y ministros serenos, equilibrados y sensatos de la UE opositora. Sin embargo, el equipo del Reino Unido tuvo un comienzo desesperado.
Creo que fue lamentable que David Cameron dimitiera tras el referéndum del Brexit, tras haber indicado que llevaría adelante el cambio legislativo. Desafortunadamente, su sucesora, la primera ministra Theresa May, no estaba del todo de acuerdo con el Brexit. David Davis, el ministro del Brexit, pareció adoptar una postura brusca hacia las negociaciones. Sir Ivan Rogers, Representante Permanente del Reino Unido ante la Unión Europea, se desquició, escribió un correo electrónico a sus colegas funcionarios, protestando por su total oposición a la idea del Brexit y dimitió. Consideré que fue un comportamiento reprobable. El trabajo de un funcionario es asesorar al Gobierno de turno. Si el Gobierno rechaza el consejo, es su trabajo implementar su política. Sir Olly Robbins, otro mandarín de alto nivel, dio la impresión de estar igualmente desencantado con la idea. Michel Barnier demostró ser un cliente obstinado, obviamente bajo las órdenes de Merkel, Macron, Tusk, el tío Tom Cobley y todos los demás. Así que se desperdiciaron tres años en negociaciones insatisfactorias.
Entra en escena el primer ministro Boris Johnson, líder de un gobierno conservador díscolo, elegido en 2019 con una mayoría de 80 votos, con el beligerante Lord David Frost como negociador principal. El Brexit finalmente se cumplió nominalmente, pero dejó un mal sabor de boca a todos los participantes en las negociaciones, con los observadores profesionales consternados por el insatisfactorio resultado. Siguieron dos años de COVID-19, que paralizaron por completo el proceso de negociación.
Muchos también habían olvidado que la razón principal de un referéndum sobre la UE era recuperar el control de nuestras fronteras. Desafortunadamente, quienes asumieron la responsabilidad no honraron ni implementaron lo que la mayoría votó. Dudo que el Brexit hubiera sucedido sin la tenacidad y la valentía de Nigel Farage. Debe ser el político británico más influyente del siglo XXI. El Sr. Farage, nos guste o no, ha logrado maravillas con el Partido Reformista. Aunque el Partido Reformista puede estar cerca de alcanzar su máximo, no cabe duda de que un porcentaje considerable del público parece haber adquirido un apetito voraz por su estilo de cambio, en lugar de la ideología del primer ministro Starmer. No debe olvidarse que el daño infligido por la crisis bancaria y crediticia de 2008/9 bajo el Partido Laborista tuvo sus consecuencias y la economía del Reino Unido aún no se ha recuperado. Esa es otra razón por la que los votantes se sienten desatendidos y defraudados.
Muchos diputados laboristas, con la complicidad de Sir Ed Davey y su estilo de «política de payasadas al estilo Fred Karno», están empeñados en que el Reino Unido se reincorpore a la UE. El coste sería prohibitivo y debo reiterar que no necesitamos unirnos a la «Unión Aduanera». Eso equivaldría a ceder la soberanía a la UE. El Gobierno del Reino Unido debería ser capaz de negociar un acuerdo de libre comercio con la UE, especialmente porque las relaciones han mejorado, gracias a que la discreción es la mejor parte del valor. El presidente Trump acertó al obligar a la UE y al Reino Unido a reforzar su estrategia de defensa antes de que sea demasiado tarde. La grave situación en Ucrania ha puesto de manifiesto la necesidad de abordar la exposición y la vulnerabilidad de Europa. El Reino Unido no necesita estar en la UE para lograr armonía y cooperación. Al afrontar esa crisis, el primer ministro Starmer ha tenido un éxito excepcional. Sin embargo, el Reino Unido necesita aumentar su gasto en defensa ahora, en lugar de esperar unos años.
El Brexit es un proyecto en desarrollo. Se comprometió con un plan a 30 años. Llevémoslo a cabo con compromiso, con una actitud solidaria, junto con brío y entusiasmo.