Flock, la empresa estadounidense de vigilancia, está implementando nuevas medidas de seguridad para evitar el uso indebido de su tecnología por parte de la policía, algo que, según admite su fundador y director ejecutivo, debería haberse hecho antes.
La policía ha utilizado Flock para rastrear parejas sentimentales y acosar a desconocidos, lo que ha generado una creciente indignación pública contra la empresa. También se ha utilizado para localizar coches robados y personas desaparecidas.
Al preguntársele si Flock había tardado demasiado en proteger decenas de miles de sus cámaras, lectores de matrículas y drones del abuso policial, Garrett Langley respondió: «Sí… sí».
Flock está reduciendo el número de días que se retienen la mayoría de los datos, de 30 a siete días, y las búsquedas y usos anómalos también se marcarán automáticamente.
Las cámaras de vigilancia han sido utilizadas por la policía no solo para rastrear a exparejas y parejas sentimentales actuales, sino que, en un caso, incluso a una mujer que había abortado .
Policías de todo Estados Unidos han renunciado o han sido despedidos por el mal uso de esta tecnología.
Un hombre de Indiana declaró recientemente a los medios locales que se enteró, a través de una solicitud de acceso a registros públicos, de que la policía había activado una alerta Flock para su vehículo, a pesar de no ser sospechoso de ningún delito.
Al menos 50 ciudades han roto relaciones con Flock este año debido a la reacción negativa del público.
Sin embargo, Langley declaró a la BBC que otras 16 ciudades que habían suspendido los servicios de Flock han vuelto a contratarlos en los últimos tres meses. En general, la proporción de clientes nuevos a clientes perdidos es de 7:1, afirmó.
Langley afirmó que, hace apenas seis meses, preguntó en una reunión del consejo de administración de la empresa por qué parecía haber una creciente atención pública sobre Flock.
Esto ocurrió aproximadamente en la época en que Ring, la empresa de cámaras para timbres de Amazon, canceló su colaboración con Flock tras la polémica suscitada por un anuncio emitido durante la Super Bowl que generó preocupación por la vigilancia no deseada.
«Históricamente, mi punto de vista como director ejecutivo de una empresa privada era: no sé si debería tomar estas decisiones. No sé si es mi trabajo decir cuánto tiempo se deben conservar los datos», dijo Langley.
Añadió que ha llegado a coincidir con grupos como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y la Fundación Electronic Frontier en que la policía debería necesitar un número de caso activo para buscar en los datos de Flock.
«Tienen razón. Creo que debería ser obligatorio.»
Añadió: «Nuestros empleados y comunidades han dejado muy claro que esperan que empresas como Flock tengan una postura más firme como expertas. Me resistí a ello porque no quería asumir esa responsabilidad».
Langley ya ha asumido esa responsabilidad. Al mismo tiempo que refuerza las medidas de seguridad de Flock, presenta los productos de su empresa como fundamentales para combatir el crimen y mejorar la labor policial en Estados Unidos.
Según afirmó, las ciudades que no utilizan Flock están optando, en la práctica, por «ser menos seguras».
Sin embargo, no niega que Flock haya sido objeto de abusos por parte de miembros de las fuerzas del orden.
«Nuestro éxito depende de la calidad de los datos que recibimos», dijo Langley. «Cuando vemos casos de arrestos injustificados, los datos eran erróneos y el agente no siguió las normas. Pero es más fácil culpar a una empresa como la nuestra».
‘Villano fácil’
Langley afirmó que, con cámaras claramente visibles en ciudades y barrios, el público ve cada vez más a la empresa como una vía de escape para sus crecientes preocupaciones sobre la privacidad y la tecnología .
«Como pueden ver nuestras cámaras, es más fácil enfadarse», dijo Langley.
En Estados Unidos no existe una ley integral que proteja o regule la recopilación, el uso o la venta de datos personales.
Langley mencionó a una mujer que conoció recientemente en Cleveland y que se oponía vehementemente a Flock en su comunidad. Cuando le preguntó por qué le disgustaba tanto la tecnología, ella le respondió que, en definitiva, era una herramienta para que la policía «abusara de su poder».
Resultó que la policía «piensa más o menos igual» que ella, dijo Langley.
Las conversaciones que mantenía con la policía a menudo derivaban en que los agentes decían de sus compañeros: «Sabíamos que esa persona no era buena. No teníamos forma de demostrarlo».
Esto dio como resultado la nueva función de auditoría para Flock, que se lanzó como opción a principios de este año.
Crea automáticamente un registro de auditoría de las búsquedas realizadas en Flock e indica cualquier comportamiento de búsqueda inusual.
La mayoría de los agentes de policía activaron la función cuando estuvo disponible como opción. El uso indebido fue tan generalizado que Langley decidió que Flock debía convertir la función de auditoría en un estándar.
Los agentes que abusan de su cargo son «horribles», dijo Langley, y añadió que deberían ser castigados con algo más que el despido.
«Si alguien va a ser el primero en encabezar la lucha contra los policías abusivos, ¡cuenten conmigo!», dijo Langley. «Les confiamos armas letales a estos individuos».
«Creo que una cámara está muy lejos de ser un arma letal, pero diría que es una herramienta muy poderosa. Deberíamos exigirle una responsabilidad absoluta.»