Un año después de su sonado juicio, la tristemente célebre asesina de setas de Australia vuelve a comparecer ante los tribunales, en un intento por anular su condena.
Erin Patterson fue condenada a cadena perpetua el pasado mes de septiembre por asesinar a tres familiares e intentar matar a otro con una comida a base de setas tóxicas que sirvió en su casa de Leongatha, Victoria, en 2023.
Pero la mujer de 51 años afirma que no recibió un juicio justo, citando problemas con las pruebas, las acciones de la fiscalía y un percance inusual con el jurado mientras deliberaban sobre sus veredictos.
Al mismo tiempo que se celebra el juicio de Erin Patterson, la fiscalía también apelará su sentencia. El juez dictaminó que Patterson podría solicitar la libertad condicional tras 33 años, pero la fiscalía sostiene que esto es «manifiestamente insuficiente» y que la triple asesina jamás debería ser puesta en libertad.
¿Qué hizo Erin Patterson?
En 2023, Patterson asesinó a sus suegros, Don y Gail Patterson, ambos de 70 años, y a la hermana de Gail, Heather Wilkinson, de 66 años, tras servirles porciones individuales de solomillo Wellington que contenían setas amanita phalloides en su casa en la zona rural de Victoria.
EPAEl marido de Heather, Ian Wilkinson, un pastor local, sobrevivió al almuerzo tras pasar semanas en el hospital y aún padece problemas de salud relacionados con la intoxicación.
El marido de Patterson, Simon Patterson, del que estaba separada, tenía previsto asistir al almuerzo, pero canceló a última hora, en parte debido a su creencia de que su mujer había intentado envenenarlo repetidamente durante varios años.
Tras el juicio, se reveló que había enfermado tan gravemente después de ingerir varias de sus comidas en el pasado que había estado en coma, le habían extirpado quirúrgicamente una gran parte del intestino y se le pidió a su familia que se despidiera de él dos veces, ya que no se esperaba que sobreviviera a sus dolencias.
Erin Patterson sostuvo durante todo el juicio que nunca tuvo la intención de matar a sus familiares, que todo fue un terrible accidente, y que sus mentiras e intentos de deshacerse de las pruebas tras el almuerzo se debieron al pánico que sentía ante la posibilidad de ser culpada de las muertes.
Suministrado¿Qué argumenta Patterson?
Patterson no asistirá a la apelación en persona. Ha optado por comparecer por videoconferencia desde el Centro Dame Phyllis Frost, la prisión de máxima seguridad en las afueras de Melbourne donde cumple su condena.
En noviembre pasado, su equipo legal presentó un documento de tres páginas en el que exponían los argumentos que planeaban esgrimir para intentar anular su condena.
Existen siete motivos para esta apelación, que será examinada por tres jueces.
En primer lugar, existen pruebas que, según los abogados de Patterson, el jurado nunca debería haber visto: por ejemplo, datos de rastreo de teléfonos móviles que indicaban que había viajado a lugares donde recientemente se habían avistado setas Amanita phalloides.
Sus abogados también argumentan que no se debería haber admitido como prueba la información proveniente de sus «amigos de Facebook». Esto incluía mensajes en línea en los que despotricaba contra sus suegros y su exmarido, Simon Patterson, a quien en un momento dado llamó «un irresponsable».
Según el equipo de Patterson, todas esas pruebas no eran relevantes ni pertinentes, lo que provocó una grave injusticia.
EPAPero sus abogados también argumentan que otras pruebas habrían ayudado a Patterson en el juicio. Según la defensa, las fotos e imágenes relacionadas con su afición a la recolección de setas desde hace mucho tiempo —y que respaldaban su argumento de que las muertes fueron un trágico accidente— fueron excluidas erróneamente.
Luego están sus problemas con la fiscalía. El equipo de Patterson dice que fueron inconsistentes respecto al móvil, comenzando el juicio diciendo que no argumentarían un móvil en particular, pero terminándolo dando a entender que sí lo había.
También critican los cinco días en que Patterson fue interrogada por la abogada Nannette Rogers. En ocasiones, la tensión era palpable al presenciar el enfrentamiento entre ambas en la sala del tribunal, con Rogers acusándola repetidamente de mentir. Patterson argumenta que fue «injusto y opresivo».
Pero el aspecto más interesante del documento de apelación presentado por los abogados de Erin Patterson se refiere a las deliberaciones del jurado.
Debido a la gran expectación que generó el caso, se tomaron medidas durante todo el juicio para garantizar que el jurado no se viera influenciado por amigos, familiares o los medios de comunicación. Al comenzar las deliberaciones, debían permanecer en un alojamiento supervisado, con poco o ningún contacto con el exterior, hasta que llegaran a un veredicto.
EPAPero según los abogados de Patterson, se produjo una «irregularidad fundamental» que «socavaba fatalmente» la integridad de los veredictos.
Resulta que la escasez de habitaciones provocada por el frenesí mediático en las ciudades de la región que rodean el juzgado hizo que el jurado terminara compartiendo hotel con miembros de la fiscalía, un testigo clave de la policía y periodistas.
El jurado disponía de toda una planta del hotel para ellos solos, y el juez de entonces afirmó que no había pruebas de que hubieran tenido ningún tipo de interacción con nadie relacionado con el caso.
El equipo de Patterson no planteó ninguna objeción durante el juicio, pero en su recurso de apelación declaró: «[Esto] exige la anulación de las condenas y una orden para un nuevo juicio para que no solo se haga justicia, sino que también se vea que se hace justicia».
¿Qué dice la fiscalía?
El Ministerio Público (DPP) ha apelado la duración de la condena de Patterson.
El juez Christopher Beale coincidió el año pasado en que los crímenes de Patterson eran los peores de su clase, pero dijo que su decisión de concederle la libertad condicional después de 33 años estuvo influenciada por las «duras condiciones carcelarias» a las que se enfrentó.
Señaló que, al momento de su sentencia, ella ya había pasado 15 meses en aislamiento. En aislamiento, los presos no pueden mezclarse y las comidas se les entregan a través de una pequeña abertura en la puerta de la celda.
Añadió que, por su propia seguridad, existía una «posibilidad considerable» de que permaneciera recluida en un ala de aislamiento «durante los próximos años» debido a la notoriedad de su caso.
¿Qué sucederá después?
El resultado de la apelación no se conocerá inmediatamente después de estas audiencias, ya que la decisión podría tardar meses.
Si los tres jueces del Tribunal de Apelación deciden revocar sus condenas, existen dos opciones: un nuevo juicio o la absolución.
Si la apelación de la fiscalía prospera, Erin Patterson podría ver extendido su período de libertad condicional más allá de los 33 años. O incluso podría ser condenada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.