Tras un agotador juicio por asesinato de cinco semanas, el destino de Lindsay Clancy recae en manos de 12 jurados anónimos. Y no logran ponerse de acuerdo.
El jurado, compuesto por nueve mujeres y tres hombres, ha manifestado al juez, por segundo día consecutivo, su incapacidad para llegar a un veredicto unánime. A pesar de la insistencia del juez para que los miembros del jurado persistan en sus deliberaciones, la situación ha aumentado la posibilidad de que se declare nulo el juicio de Clancy.
«Se desea que se dicte una resolución sobre el caso», dijo el juez William Sullivan al panel el miércoles por la tarde, después de que los miembros le enviaran una segunda nota indicando que seguían indecisos tras cinco días.
Leyó un conjunto de instrucciones obligatorias y formales y las devolvió; algunas personas mostraban expresiones de frustración en sus rostros.
La exenfermera de 36 años no niega haber asesinado a sus dos hijos y a su hija en 2023 en el sótano de su casa familiar en Massachusetts. Sin embargo, su abogado argumenta que en ese momento sufría de psicosis posparto y, por lo tanto, no podía distinguir entre el bien y el mal.
La fiscalía alegó que Clancy tomó la decisión premeditada e intencionada de matarlos y que en ese momento supo distinguir entre el bien y el mal. Está acusada de tres cargos de asesinato en primer grado.
Según la ley estadounidense, el jurado debe llegar a una conclusión unánime «más allá de toda duda razonable». Si no lo logra, el juez puede declarar la nulidad del juicio, lo que pone fin al proceso sin veredicto.
Este jurado tiene varias opciones para elegir. Los posibles veredictos incluyen no culpable, no culpable por razón de demencia, asesinato en primer grado, asesinato en segundo grado y homicidio involuntario.
Juicio nulo
Los miembros del jurado en el juicio de Clancy han indicado que están en un punto muerto y que les está resultando difícil llegar a una decisión unánime, que es obligatoria para cualquier veredicto.
En el estado de Massachusetts, normalmente hay varios pasos antes de que puedan darse por vencidos. Un juez suele presionar al panel para que continúe deliberando hasta que no haya ninguna posibilidad de decisión. Hasta ahora, hemos llegado a dos de esos pasos.
El miércoles, Sullivan emitió instrucciones adicionales, conocidas como instrucciones Tuey-Rodriguez en el estado. Se trata de un último recurso para alentar al jurado a considerar todas las perspectivas y garantizar que los miembros cuestionen y analicen sus propias opiniones sobre el caso. También les instruye a esforzarse por llegar a un acuerdo, manteniendo sus convicciones y actuando con criterio y conciencia.
Si el jurado sigue dando señales de que no puede llegar a un consenso, es posible que el juez declare la nulidad del juicio, dando por finalizado el proceso sin una decisión.
Un jurado sin veredicto no significa que los fiscales hayan probado su caso, ni tampoco significa que el acusado sea inocente.
La fiscalía puede entonces volver a presentar la acusación y comenzar el proceso con un nuevo jurado, o negociar un acuerdo con la fiscalía. Como alternativa, los fiscales pueden desestimar los cargos por completo.
En cualquier caso, Clancy no quedaría en libertad de inmediato. Permanecería detenida bajo los mismos cargos de asesinato en el centro psiquiátrico donde se encuentra actualmente, mientras sus abogados y los fiscales sopesan los próximos pasos del caso.
ReutersNo culpable / No culpable por razón de demencia
Esto se basa en la defensa de psicosis posparto: su equipo legal argumentó que Clancy tuvo alucinaciones y escuchó una voz que le decía que matara a los niños.
Los peritos explicaron al tribunal la gravedad de esta enfermedad, y los familiares testificaron sobre el estado mental de Clancy.
Según la ley de Massachusetts, Clancy no tiene la obligación de probar su enfermedad mental ni que carecía de responsabilidad penal.
En cambio, le corresponde a la fiscalía probar más allá de toda duda razonable que ella fue penalmente responsable cuando mató a sus hijos, declaró a la BBC la abogada penalista Elyse Hershon.
Pueden hacerlo demostrando sin lugar a dudas que ella no padecía una enfermedad mental en ese momento o que, si bien padecía una enfermedad mental, aún controlaba sus acciones y sabía que estaban mal.
Un veredicto de no culpabilidad significaría que Clancy quedaría en libertad, pero esto se considera muy improbable. Mucho más probable es un veredicto de no culpabilidad por razón de demencia, lo que resultaría en la internación de Clancy en un hospital psiquiátrico.
«El caso se reduce a dónde va a pasar el resto de su vida; la defensa cree que debería ser en un centro psiquiátrico, la fiscalía cree que debería ser en una prisión estatal», dijo Hershon.