Un estudio ha revelado que a los pacientes con cáncer cerebral se les administraban habitualmente tratamientos de quimioterapia prolongados y no estandarizados, y que algunos eran diagnosticados erróneamente y expuestos a graves riesgos y daños.
El Real Colegio de Médicos (RCP) está investigando 20 casos en los que a pacientes de Coventry se les recetó el fármaco temozolomida (TMZ) durante largos períodos con «poca o ninguna evidencia de beneficio», según ha declarado.
Las conclusiones preliminares de la investigación, filtradas a la BBC, indicaban que los fallos del personal equivalían a una «traición a la confianza de los pacientes».
El University Hospitals Coventry and Warwickshire (UHCW) NHS Trust declaró que se habían implementado medidas «para garantizar una supervisión más rigurosa de la prescripción y el uso de TMZ y garantizar la seguridad del paciente».
Stephen Bown, de Atherstone, cuyo hijo David recibió el tratamiento durante ocho años, calificó las conclusiones de la revisión de «increíblemente preocupantes».
Dijo que la salud de su hijo se estaba deteriorando rápidamente y cree que el tratamiento que recibió tras una operación de tumor cerebral en el Hospital Universitario de la ciudad le provocó problemas hepáticos y dolores musculares.
David ahora vive con sus padres y necesita cuidados las 24 horas.
«Las palabras que están usando son una condena para todo el sistema de Coventry», dijo su padre.
«La gente sabía que lo que estaba pasando estaba mal», añadió.
David es uno de los más de 40 pacientes representados por abogados que afirman haber recibido TMZ durante mucho más tiempo del recomendado.
De los 20 casos revisados por el RCP, 15 fueron calificados como «insatisfactorios en general», lo que significa que la atención se consideró muy por debajo de los estándares esperados.
Cuatro de ellos fueron calificados como necesitados de mejoras tanto en la atención clínica como en la organizativa, mientras que uno necesitaba mejoras únicamente en la atención clínica.
Ningún caso se consideró representativo de buenas prácticas.
El equipo de revisión constató que existían «escasas pruebas» de que se comprendieran y documentaran los riesgos de tomar el medicamento.
Las directrices indican que la TMZ generalmente debe tomarse después de la radioterapia durante seis ciclos, normalmente a lo largo de seis meses.
Pero muchos pacientes han declarado a la BBC que lo recibieron durante muchos años —en un caso, 16— y creen que sufrieron daños físicos y emocionales como consecuencia.
Este medicamento conlleva una amplia gama de efectos secundarios, entre los que se incluyen debilidad muscular, problemas de memoria y, en casos raros, cánceres secundarios y daño hepático.
Según la carta a la que tuvo acceso la BBC, en un caso, un paciente recibió más de 100 ciclos de TMZ antes de que los médicos identificaran que tenía un tipo de tumor diferente y menos agresivo del que se creía inicialmente.
Posteriormente, el paciente desarrolló leucemia mieloide aguda, un cáncer de sangre grave, tras mostrar signos de supresión de la médula ósea.
Los resultados preliminares indicaron que, en algunos casos, hubo «insuficiente curiosidad clínica» y falta de colaboración con los colegas del equipo multidisciplinario, lo que permitió que persistieran posibles errores de diagnóstico.
La carta era «demoledora» y demostraba que «todos los niveles de supervisión fallaban» en el fideicomiso, dijo Becky Addison, del bufete de abogados Brabners.
La carta fue enviada al director médico del organismo del NHS en abril, y solo ahora ha sido vista por los pacientes, sus representantes legales y la BBC.
Fue «sumamente decepcionante», añadió Addison, pasante de abogacía.
El equipo de evaluación también señaló que eludió muchas de las exigencias profesionales y de gestión que se esperaban de él.
Según el informe, no asistía a las reuniones del departamento y acumuló un retraso en las revisiones de mortalidad de los pacientes.
Las conclusiones preliminares también critican a un antiguo especialista en enfermería clínica, el Sr. N, que describe su relación laboral con el Dr. Y como «muy inusual».
Se constató que la atención a los pacientes era gestionada y prestada principalmente por el Sr. N, mientras que la participación directa del Dr. Y era muy limitada.
El equipo de revisión consideró que el Sr. N ejercía su profesión fuera de los estándares reconocidos, específicamente en relación con:
Los hallazgos también cuestionaron por qué los equipos de farmacia oncológica no cuestionaron a los pacientes que recibían quimioterapia oral de forma continua durante 10 a 15 años.
«Existían múltiples oportunidades para el escrutinio y la impugnación», concluyó la revisión.
«Parece que el Dr. Y era una persona difícil con la que tratar, pero se perdieron múltiples oportunidades para el escrutinio y el cuestionamiento», añadió.
La BBC ha intentado ponerse en contacto con los dos médicos, pero no ha recibido respuesta.
Criticando al equipo de farmacia por no haber expresado sus preocupaciones, declaró: «Los farmacéuticos sénior deberían haber reconocido que el uso de un fármaco citotóxico oral durante 10-15 años era muy inusual… el equipo de farmacia no tuvo en cuenta la evidencia que justificaba la necesidad de este tratamiento prolongado con temozolomida».
El comunicado decía: «La falta de conocimiento sobre esta prescripción no estándar como excusa para la inacción era poco creíble».
«Creo que lo más impactante es que todo el mundo lo sabía», añadió Addison.
«Todo el mundo lo sabía y no dijeron nada.»
«No protegieron los intereses de los pacientes y permitieron que esto sucediera», añadió.
La carta indicaba que, si bien se habían logrado avances en el departamento de oncología y en el servicio de farmacia, «aún quedaba mucho trabajo por hacer para garantizar una supervisión adecuada y evitar que se repitieran las preocupaciones detectadas».
El informe señalaba que los acuerdos seguían dependiendo demasiado de la autodeclaración del personal sobre los problemas, y que la regulación de la prescripción no médica era un área particularmente débil que requería una «mejora significativa».
El informe formuló recomendaciones que incluían revisiones independientes de todos los casos de pacientes vivos y que el organismo gestor considerara si el Sr. N debía ser remitido nuevamente al Consejo de Enfermería y Obstetricia. Una remisión anterior concluyó que no había motivos para iniciar un procedimiento.